土耳其人是突厥人血緣關係最遠的突厥語民族，而土耳其人在很多時候都被認爲是中國北疆人們的親戚，有這麼回事嗎？而且，在土耳其也會有土族人，那麼，土耳其的土族和中國的土族有哪些區別呢？一起去看看吧。
問：土族是土耳其人嗎？
答：是，土族人是說土耳其語的傳統遊牧部落，主要居住在中亞。但又小部分住在中東，主要在北伊拉克、伊朗和土耳其。
土耳其人其實是與其他突厥人血緣關係最遠的突厥語民族，但諷刺的是它卻是泛突厥Ｚ義的最熱心支持者。突厥語民族最早進入西亞是被阿拉伯人買來當僱傭兵的奴隸，但在八世紀開始，隨着突厥人被中國和回鶻人打垮，突厥汗國滅亡後，突厥汗國下的各部落進入中亞，在接受了宗教後，突厥人開始大量成部落的向西亞進軍，阿拉伯人和波斯人的國土成了突厥人的走廊。到十世紀以後，塞爾柱人建立了自己的帝國，控制了西亞。但值得指出的是，這些突厥部落並非嚴格意義的突厥人，而是突厥的別種烏古斯人，是真正突厥人的眼中的下等部落，而自命爲高貴純正突厥人的王室阿史那部落在歷史上消失了。奧斯曼部落就是這些衆多的烏古斯部落中不起眼的一支，在十三世紀初離開中亞，進入小亞半島安納托利亞高原。由於後來的蒙古人西征和帖木兒帝國的建立，奧斯曼人無法補充更多的突厥人，就開始通過向自己統治的小亞細亞、東南歐各民族強徵男性少年進行奧斯曼式訓練，然後補充進自己的軍隊，這一突厥化過程持續了數百年，使得土耳其人的血統成了亞歐各民族的大雜燴，而突厥人內部的自相殘殺的熱情又讓本來土耳其人本來不多的突厥血統所剩無幾。
奧斯曼帝國爲何採取這種獨特的認同方式，以及這種奇特的民族構成方式對今天土耳其的民族和國家定位產生了什麼影響，我將給予分析。爲了行文方便起見，雖然說突厥語的更遊牧民族和部落並非真正意義的突厥人，但我仍用突厥人這個詞來指代這些說突厥語的遊牧部落。
與一般人理解的不同，中央集權與個人專制是兩碼事，而專制程度的高低與社會發展水平基本是成反比的。因爲遊牧民族沒有完善的政治制度和道德，加之經濟沒有保障，以及時常處於戰爭狀態。他們隨時都有滅亡之憂，那些豔羨並讚美遊牧民族生活方式的浪漫Ｚ義者，如果真讓他們過遊牧民族那種骯髒、艱苦、危險、落後的生活，他們就應該知道，所謂的遊牧民在草原上縱馬馳騁雖然看似令人神往，但其實他們更多的是要和動物糞便和內臟、血液打交道，而且絕大多數牧民的人身權利少的可憐。個人專制與小國林立、一盤散沙的情況也不矛盾，因爲每一個小集團裏仍有自己的專制“沙皇”。而政治上的中央集權，則同樣不能與君主或個人專制劃上等號。
所以古代真正極端專制的制度並非某些人有意誣衊的是在古代獨立的中國，這種早已經進入中央集權制，並有強大官僚集團和道德規範限制君權的成熟國家。而是更多出現在政治經濟極不發達的遊牧和野蠻民族中，尤其是奴隸制發達的地區，也包括中國被異族統治的亡國時期。所以我們看到，在遊牧民族和由遊牧文化發展出的14藍教中，奴隸制一直是最主要的社會關係，他們的國家政治上的封建關係並不影響人身奴隸制。所以真正意義的中世紀封建農奴制只在歐洲存在，古代中國是中央集權制下的庶民社會，印度是封建種姓制社會，而中東更多的是封建奴隸制社會。由於宗教既有一般情況下的遊牧民族個人專制，同時又加入了政教合一的宗教性權威，宗教社會的專制性尤甚於其它地區。而中東一盤散沙，各自爲政的部落和教派並不影響小範圍的極端專制。專制與中央集權並不掛鉤，分裂瓦解、小國林立也並不能防止專制，只是增加了更多擁有極端專制權力的小“沙皇”而已。
實事求是的說，專制的體制，更加適應軍事化體制，因此在戰爭期間以及面臨強大的外部威脅時，一個國家是需要一定的專制性。但這種可接受的專制必須是建立在爲國家和民族服務的基礎上，而不允許成爲某一集團爲自己利益而損害國家民族利益的專制，這是應該區別開來的。而且必要的專制，應該是建立在不影響民智的開發和民族素質提高的基礎上。國家專制不等於政黨專制，更不等於個人專制，更與被異族統治的專制有本質的差別。
專制也分爲先進性專制和原始性專制。遊牧民族專制則屬於最原始的專制形式，雖然通過內部血腥衝突方式進行的政權人物更替，往往能讓較有能力者成爲首領。因而在冷兵器時代和熱兵器尚未佔據優勢的時代，在文明國家內部出現問題的時候，遊牧民族往往能獲得暫時的成功。但由於遊牧民族政治制度的不完善，以及倫理和社會道德觀念極弱，以及極端崇尚武力，忽視文明的力量。何況，這種極端專制的基礎就是部落奴隸和宗教信徒的愚昧性服從，而依靠愚民政策做爲根基的民族和文化，是不可能真正促進民智的開發的，這就使其不具有進一步的發展可能。所以雖然有可能遊牧民族通過內部整合能形成強大的力量，但更多的時候，遊牧民族是在內部的血腥衝突中削弱和滅亡的。蒙古汗國之所以能對世界產生如此巨大的影響，其主要原因之一，就是鐵木真活的足夠長。
小結：在世界很多組織都在說人權問題，可是總有那麼一些人爲了人權而不斷的被犧牲……
